Após uma série de revelações sobre enxames de agentes de inteligência artificial atacando sites e se coordenando por meio de fóruns secretos, além de um aviso dramático feito por um engenheiro que deixou a Anthropic, as principais empresas do setor concordaram em propor uma "desaceleração" coordenada no desenvolvimento de novas tecnologias. O problema é que essa linguagem pode criar sérias dores de cabeça regulatorias para essas corporações nos próximos anos.
Advogados especializados em direito antitruste alertam que, embora a terminologia utilizadas pelas empresas não seja necessariamente favorável a elas, o desenvolvimento irrestrito de uma inteligência artificial perigosa provavelmente também não se alinharia ao espírito da Lei Sherman. Ao mesmo tempo, obter uma autorização formal do governo poderia evitar investigações custosas no futuro.
Sob a perspectiva antitruste, a forma como funcionários de uma empresa falam sobre decisões comerciais costuma ser tão importante quanto as decisões em si. A Google, por exemplo, treinou seus colaboradores para evitar certas expressões, mesmo internamente, que pudessem sugerir comportamento anticompetitivo. Em vez disso, a empresa orientava sua equipe a enfatizar como as decisões melhorariam seus produtos e beneficiariam os consumidores.
Dessa forma, do ponto de vista antitruste, expressões como "desaceleração" ou "pausa" podem acionar mais alarmes do que a atividade que realmente representam: desenvolver formas de garantir que modelos avançados de inteligência artificial não se tornem perigosos. Uma desaceleração coletiva sem um propósito específico poderia ser interpretada pelos reguladores como um acordo anticompetitivo para reduzir a produção.
O executivo da organização sem fins lucrativos Public Knowledge, John Bergmayer, afirmou que as empresas praticamente se colocaram em uma situação delicada devido à forma como apresentam suas propostas. Em vez de falar sobre um esforço que soa como conluio para reduzir o desenvolvimento, as empresas poderiam simplesmente enfatizar seu desejo de trabalhar juntas em protocolos de segurança para prevenir riscos catastróficos.
Mark Zuckerberg, presidente da Meta, que recentemente evitou um processo antitruste bilionário movido pela Comissão Federal de Comércio, comentou sobre a proposta sem endossar explicitamente uma "desaceleração". O executivo argumentou que os laboratórios de inteligência artificial possuem "um forte incentivo natural" para fazer com que os agentes de inteligência artificial se comportem melhor, pois os consumidores não querem modelos que façam coisas não intencionadas, um fenômeno conhecido como "desequilíbrio" no jargão do setor. Empresas que não se dedicarem a resolver esse problema "ficarão para trás" competitivamente.
É a diferença entre duas montadoras dizendo "concordamos em não fazer carros melhores por um tempo" e dizendo "não vamos fabricar carros mais rápidos até descobrirmos como torná-los seguros, porque ninguém comprará nossos carros se matarem pessoas".
Um ex-diretor de políticas da Divisão Antitruste do Departamento de Justiça, David Lawrence, escreveu em uma rede profissional que acordos que previnem riscos catastróficos na verdade "aumentam a produção e promovem competition" e já são protegidos pela legislação através da chamada "doutrina das restrições acessórias".
Um advogado antitruste da Comissão Federal de Comércio comentou que, sem a humanidade, não haveria competição. Acordos coletivos para não implementar medidas de segurança podem expor os laboratórios de inteligência artificial a acusações de "fixação de qualidade", quando empresas concordam mutuamente em não melhorar seus próprios produtos.
Alford cita um caso europeu antitruste em que montadoras trabalharam juntas para desenvolver tecnologia de redução de emissões, mas concordaram em não competir em melhorias além do exigido por lei, resultando em multas bilionárias. A autorregulação não é novidade, e indústrias já podem limitar sua responsabilidade antitruste através da Lei de Pesquisa e Produção Cooperativa Nacional de 1993, que permite a criação de organizações de desenvolvimento de padrões mediante notificação às autoridades.
O escrutínio sobre o pedido de exceção antitruste não vem apenas dos reguladores. Um conselheiro do presidente em ciência e tecnologia acusou a Anthropic e a OpenAI de formarem uma duopólio, classificando o pedido de exceção como uma manobra política oportunista para formar um cartel. Muitos funcionários dessas grandes empresas manifestaram preocupação genuína com a velocidade com que seus locais de trabalho estão lançando novos modelos, potencialmente em detrimento da segurança.
Segundo Bergmayer, embora as empresas às vezes busquem regulamentação como estratégia para limitar a concorrência, outras vezes realmente sentem que o mercado as pressionam a agir de maneira inadequada. Psicologicamente, os laboratórios podem sentir que não têm permissão dos mercados ou de suas próximas ofertas públicas de ações para tomar ações unilaterais.
Neste verão, tanto a Anthropic quanto a OpenAI protocolaram documentos confidenciais para aberturas de capital, com valorações próximas ou superiores a um trilhão de dólares cada. A Anthropic deve abrir capital no próximo mês, enquanto o executivo da OpenAI anunciou adiamento até 2027 devido a preocupações recentes com segurança. Ambas as empresas lideram em taxas de adoção, competindo intensamente pela posição de destaque.
Após a divulgação do pedido de desaceleração, o presidente Donald Trump publicou em redes sociais que o governo já possui "poderes criminais e regulatórios enormes" sobre essas empresas e que "quem vencer a inteligência artificial, vence". O diretor de tecnologia do Departamento de Defesa também publikou memes aparentemente em resposta à ideia de desaceleração.
A Divisão Antitruste do Departamento de Justiça não está imune a essas pressões políticas. Alford foi exonerado da agência após accusing seus superiores de corrupção na aprovação de uma fusão entre duas empresas de infraestrutura tecnológica que posteriormente descreveu como um "escândalo". Um jornalista do Wall Street Journal revelou que o presidente da Comissão Federal de Comércio informou participantes de uma conferência que Trump "finalmente decidiria qualquer política de inteligência artificial".
Se o governo federal iniciar uma investigação antitruste sobre a desaceleração da inteligência artificial, será considerada uma "investigação de conduta", diferente de uma "investigação de fusão" que possui prazos rigorosos. Investigações de conduta podem se arrastar por anos, com empresas sendo obrigadas a produzir milhões de páginas de documentos, executivos sendo submetidos a depoimentos e centenas de funcionários tendo seus dispositivos apreendidos.
Sem novas regulamentações à vista e sem perspectiva de exceção antitruste, os laboratórios pioneiros de inteligência artificial terão que escrever suas próprias regras do jogo, potencialmente desviando de investigações pelo caminho.
Fonte: Feed: All Latest
