Garrett Langley, fundador e diretor executivo da empresa Flock, acredita que os riscos de implementar tecnologia de vigilância em larga escala não superam os benefícios. Durante um painel no evento TechCrunch Disrupt 2026, realizado em São Francisco na quarta-feira, Langley afirmou que, para viver em uma sociedade onde quem comete crimes tem maior probabilidade de ser responsabilizado, é preciso não interromper o avanço tecnológico.
O polêmico fundador da fabricante de câmeras de leitura de placas de veículos e outros dispositivos de gravação desviou perguntas incisivas sobre as críticas que a empresa enfrenta atualmente — que resultaram em contratos cancelados e até demissões. Em vez de oferecer soluções concretas para as preocupações da população, Langley preferiu responder com relatos de conversas com chefes de polícia e líderes municipais de diversas regiões dos Estados Unidos, além de histórias sobre os supostos inúmeros crimes que a Flock ajudou a solucionar.
Dessa forma, Langley posicionou a Flock como um avanço tecnológico inevitável. Ele enfatizou que, caso as pessoas desejem viver em uma sociedade melhor — isto é, com menor taxa de criminalidade — será necessário abrir mão de parte de sua privacidade. Um argumento semelhante pode ser feito sobre a inteligência artificial, que é apresentada ao público como capaz de melhorar significativamente nossas vidas, automatizar tarefas tediosas e trazer mais comodidade.
Não é por acaso que a rejeição à inteligência artificial apresenta alguma sobreposição com a resistência à Flock. Assim como ocorre com a IA, a Flock é uma tecnologia que muitos sentem ter sido imposta ao público sem consentimento. Para Langley, isso faz parte da natureza do progresso. "A tecnologia, em sua essência, em sua definição, é simplesmente fazer as coisas de forma melhor. Não é fazer as coisas de forma perfeita", explicou.
Langley utilizou os carros autônomos como analogia, argumentando que eles são definitivamente mais seguros do que motoristas humanos. "Quando ocorre um acidente, não acho que a resposta seja desativar os carros autônomos. A resposta é dizer: 'Vamos conversar sobre como evitar mais acidentes no futuro'", completou. No entanto, diferentemente das fabricantes de carros autônomos, que pausam suas frotas e aplicam correções após acidentes, a Flock parece enfrentar dificuldades para compreender quando é de sua responsabilidade intervir.
"Não queremos dizer aos líderes municipais como fazer seu trabalho. Forneceremos recomendações e configurações padrão, mas minimizaremos o número de recursos, funções e políticas obrigatórias", afirmou Langley, deixando claro que prefere deixar as decisões éticas sobre o uso da tecnologia nas mãos de outros.
Entre as muitas refutações aos críticos que Langley apresentou durante a entrevista, estava a ideia de que desinformação sobre a Flock levou ao cancelamento de contratos. Ele mencionou, por exemplo, um caso em que um cliente encerrou o contrato porque acreditava que os dispositivos realizavam reconhecimento facial. Embora as câmeras da Flock não possuam reconhecimento facial, elas têm a capacidade de detectar e rastrear pessoas.
Langley também dedicou tempo considerável para criticar aqueles que acham que sua tecnologia — ou qualquer tecnologia — deveria ser perfeita. "Ele descrevia que, com frequência demais como sociedade, julgamos a tecnologia não comparando-a com o passado, mas sim com a perfeição. E a Flock está longe de ser perfeita; eu estou longe de ser perfeito — cometi muitos erros", disse Langley.
Outra área de resistência foi o posicionamento da Flock como uma forma mais eficaz de policiamento, capaz de permitir que departamentos de polícia façam mais com menos efetivo. "Se observarmos para onde o policiamento tem se dirigido na última década, especialmente após a pandemia, o emprego em segurança pública está declinando rapidamente. Penso em um lugar como São Francisco, onde há centenas de vagas abertas que provavelmente nunca serão preenchidas", declarou, posicionando a Flock como a tecnologia que preencheria essas lacunas.
Quando questionado sobre abusos e a natureza invasiva da tecnologia de vigilância de sua empresa, Langley não ofereceu respostas substanciais. "Acho que, se a ideia é combater abusos, existe uma forma de fazer isso sem desruptar o sistema legal e sem comprometer a eficácia e o funcionamento de um departamento de polícia", disse, sem especificar quais seriam essas ideias.
Para Langley, essas parecem ser questões de importância secundária, pois sua crença na Flock como um bem público é muito forte. "Uma das consequências infelizes de construir uma empresa com impacto significativo é o preço que se paga, e acredito que vale a pena porque milhões de pessoas têm uma vida melhor hoje por causa da Flock", completou. "E claramente cometemos nossa parcela de erros, e há pessoas que discordam do que fazemos, mas vale a pena porque um dia elas podem ser vítimas", concluiu.
Fonte: TechCrunch
