A empresa britânica 6RG marcou presença pela primeira vez no DCD Connect Londres 2026, um dos principais eventos do setor de infraestrutura digital. A participação foi essencialmente uma missão de reconhecimento, na qual a companhia buscou compreender melhor o mercado de data centers, ouvir profissionais experientes da área e avaliar se sua expertise poderia trazer uma perspectiva diferenciada aos serviços de controle de qualidade já existentes na entrega desses projetos.
A 6RG oferece serviços independentes de fiscalização técnica de sistemas MEP (mecânicos, elétricos e hidráulicos) e controle de qualidade para clientes. Grande parte de sua metodologia envolve escutar e compreender os diferentes pontos de vista de clientes, projetistas, construtores e usuários finais, fornecendo uma análise imparcial entre esses grupos. Essa abordagem foi levada ao evento como uma espécie de filtro para interpretar as discussões.
Após dois dias de conversas, apresentações e diálogos intensos, a equipe saiu com diversas observações que desafiaram algumas de suas convicções anteriores. Curiosamente, muitas dessas reflexões não se limitaram aos aspectos técnicos de MEP ou construção. Elas abordaram temas como partes interessadas, valor social, relacionamento com comunidades locais, licenciamento social, investigação devida, infraestrutura e mudanças tecnológicas.
Uma das primeiras questões que chamou a atenção foi o uso de terminologia específica do setor. A expressão "licença social" exemplifica esse fenômeno. Vindo de fora do universo de data centers, a equipe se perguntou se a comunidade do setor não estaria usando termos complicados para descrever algo fundamentalmente mais simples: o engajamento com a comunidade local.
Porém, até mesmo o termo "engajamento local" pode sugerir que o ponto de partida é simplesmente conversar com as pessoas. Pela experiência da 6RG, escutar e compreender os diferentes grupos ao redor de um projeto é fundamental para construir confiança. O que impressionou no evento foi como esse princípio aparecia com força nas discussões sobre desenvolvimento de data centers.
Algumas preocupações das comunidades são físicas e relativamente fáceis de identificar: energia elétrica, água, drenagem, ruído, tráfego, empregos e benefícios econômicos locais. Outras são muito mais amplas: quem se beneficia, quem paga a conta, quem controla a infraestrutura, o que o desenvolvimento significa para a região e se o investimento em data centers está acontecendo enquanto outras necessidades locais permanecem sem atendimento.
Essas perguntas nem sempre podem ser respondidas com mais explicações técnicas. A primeira lição foi simples: antes de explicar os benefícios de um data center, é crucial entender do que a comunidade realmente tem medo.
Outra observação relevante envolveu a distância entre a pergunta técnica que a equipe do projeto pensa estar respondendo e a preocupação real que uma parte interessada está tentando expressar. Um exemplo clássico é o consumo de energia. Um morador pode questionar por que um data center vai gastar tanta eletricidade. A resposta técnica poderia abordar demanda, capacidade, infraestrutura da rede ou eficiência.
Mas talvez a pergunta por trás da pergunta seja: "Minha conta de luz já está cara. Como esse desenvolvimento vai garantir toda essa energia adicional? Quem está pagando pela infraestrutura necessária e se algum desses custos vai acabar voltando para mim?" Essa é uma questão completamente diferente.
A reflexão não se tratou de simplificar a linguagem técnica, mas de garantir que a resposta técnica aborde realmente a preocupação que foi apresentada. A sequência correta seria: escutar, compreender a preocupação, estabelecer os fatos e responder com clareza.
A analogia do carro também ofereceu uma lição interessante. Uma comparação feita durante o evento sobre sistemas de refrigeração foi a de um carro. Um veículo a combustão precisa de refrigeração, com água ou líquido de arrefecimento circulando em um sistema fechado, e alguns sistemas de resfriamento de data centers funcionam de maneira semelhante.
É uma analogia útil, mas um circuito fechado não significa que nenhum recurso tenha sido utilizado. O sistema de refrigeração de um carro novo ainda precisa ser preenchido, e o líquido precisa ser verificado, tratado e reabastecido regularmente. Em manutenções mais complexas, pode ser necessário drenar ou substituir todo o fluido. O princípio pode ser semelhante para um data center, embora em uma escala completamente diferente.
O problema não está na analogia do carro. O problema está em interromper a comparação no ponto que oferece a resposta mais tranquilizadora. Uma explicação mais completa deveria reconhecer que água é utilizada, explicar por quê e em quais etapas, descrever como a demanda é reduzida ou gerenciada, e demonstrar como procedimentos de limpeza, comissionamento, tratamento, manutenção e eventual descarte são controlados.
Esse mesmo princípio pode ser aplicado à energia elétrica, drenagem e outros impactos ambientais: reconhecer o impacto, explicar como ele é gerenciado e manter as evidências.
Uma discussão marcante envolveu um engenheiro que apresentou informações ainda no Estágio 2 do processo de design (segundo a metodologia RIBA), durante um engajamento inicial com a comunidade. O desafio era evidente: nesse estágio, o projeto ainda está se desenvolvendo e muitas das respostas detalhadas simplesmente não existem.
No entanto, sob a perspectiva da comunidade, ser convidada a participar de uma proposta ainda em fase inicial pode dificultar a compreensão exata do que o desenvolvimento finalizado significará para a região. Adiar o engajamento para mais tarde pode significar mais informações disponíveis, mas também menos oportunidade para que o que é ouvido influencie o projeto em desenvolvimento.
Preocupações da comunidade não significam que cada objeção determine se o projeto prossegue, nem que cada solicitação possa ser atendida. Significa compreender a preocupação, o motivo por trás dela e se isso introduz uma condição, compromisso ou risco que deve permanecer visível.
A questão interessante não era simplesmente se o engajamento deveria ocorrer cedo ou tarde, mas o que o engajamento inicial está realmente tentando alcançar. Talvez o valor não esteja em chegar com todas as respostas, mas em explicar o que é conhecido no momento, ser transparente sobre o que ainda está em desenvolvimento e, principalmente, escutar as preocupações que devem ser investigadas conforme o projeto avança.
Essas preocupações podem então ser levadas, compreendidas adequadamente e trazidas de volta com informações mais claras conforme o design se desenvolve. A sequência ficou clara: escutar cedo, compreender as preocupações, investigá-las, responder conforme o projeto evolui e continuar ouvindo.
Nesse ponto, várias das reflexões começaram a se conectar. Terreno, licenciamento, energia, água, drenagem, conectividade e tecnologia precisam ser compreendidos antes que compromissos significativos sejam assumidos. A discussão sobre investigação devida destacou como uma resposta simples pode rapidamente se tornar uma dependência.
Tomando como exemplo a disponibilidade de energia: a pergunta pode ser se o terreno tem acesso à energia necessária. A resposta pode ser sim. Mas a resposta completa pode ser na verdade: sim, desde que a rede elétrica local seja modernizada primeiro. Esse é um "sim" completamente diferente. O data center agora depende de outro projeto.
Uma resposta condicional é uma dependência, e uma dependência é um risco que precisa permanecer visível até que a condição seja efetivamente satisfeita. Uma boa investigação devida pode parecer um gargalo justamente porque expõe a complexidade escondida por trás de uma resposta simples. Ela não criou a complexidade; apenas a tornou visível.
O evento também levantou a questão de se preocupações significativas da comunidade deveriam receber a mesma visibilidade das perguntas iniciais de investigação devida: as comunidades locais têm linhas vermelhas, coisas que não podem aceitar? O que elas querem ver acontecer?
Há outro aspecto relevante. Moradores locais podem possuir conhecimento que não aparece imediatamente em uma avaliação de mesa: história da região, histórico de inundações, problemas de tráfego, desenvolvimentos anteriores, deficiências de infraestrutura ou condições ambientais específicas.
Isso levou a considerar o engajamento local não apenas como comunicação, mas também como uma fonte potencial de informações para a investigação devida.
Uma das maiores lições envolveu o que acontece com aquilo que foi dito durante o processo. Se uma preocupação é apresentada e o projeto responde com uma explicação, evidência, mitigação ou compromisso, o que acontece com essa informação depois?
Se algo foi dito para construir confiança local e ajudar o projeto a avançar, essa informação permanece visível quando a responsabilidade passa do desenvolvimento para o design, construção, comissionamento e, finalmente, operação? Ou fica limitada a registros de consulta e apresentações?
A reflexão foi direta: se algo é dito para conquistar confiança local, então deve ser registrado, executado e comprovado. É possível ver uma conexão clara entre engajamento, investigação devida e execução: o engajamento local identifica a preocupação, a investigação devida documenta a resposta, as evidências e os compromissos, e a execução demonstra se tudo isso foi cumprido.
O mesmo princípio se aplica a dependências técnicas. Se a disponibilidade de energia depende de modernização da rede, essa dependência não deixa de ser importante só porque a construção começa. Por que um compromisso significativo com partes interessadas deveria ser tratado de maneira diferente? Visibilidade igual na investigação devida deveria significar visibilidade contínua durante toda a execução.
Outra dimensão interessante envolveu o tempo. Um projeto de data center pode ter uma longa jornada desde a identificação inicial do terreno até a operação, enquanto a tecnologia que ele pretende suportar pode mudar muito mais rapidamente.
Isso levanta uma questão útil: a investigação devida deveria apenas estabelecer se uma tecnologia é apropriada no momento da análise, ou também deveria considerar a taxa na qual essa tecnologia está mudando? Algumas decisões precisam ser tomadas no início. Outras podem precisar permanecer flexíveis. Algumas conclusões podem se beneficiar de um ponto planejado no qual são deliberadamente reabertas e revisadas.
Uma boa investigação devida não procura apenas a resposta, mas também o que pode mudar essa resposta.
O DCD Connect ofereceu exatamente o que a 6RG foi buscar: uma compreensão melhor do setor e muito material para reflexão. Ao observar as discussões através de sua própria experiência em fiscalização técnica independente de MEP, surgiu uma questão promissora: poderia uma perspectiva de fiscalização técnica independente fortalecer as estruturas de controle de qualidade já estabelecidas na entrega de data centers?
Para a empresa, fortalecimento não significa substituir equipes existentes de controle de qualidade, projetistas, construtores, especialistas em comissionamento ou consultores técnicos. Significa considerar se uma visão adicional e independente do cliente poderia fortalecer a conexão entre o que foi exigido, o que foi projetado, o que foi instalado, o que foi testado e as evidências do que foi efetivamente entregue.
Essa pergunta requer mais do que dois dias em um evento do setor para ser respondida. Mas o DCD Connect ofereceu uma visão inicial valiosa, uma perspectiva diferente sobre desafios familiares de projetos e, o mais importante, um conjunto mais claro de questões para investigar profundamente.
Fonte: DCD
