A Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos celebrou acordos polêmicos com duas concessionárias de veículos e o ex-gerente geral de uma terceira, prometendo não fiscalizar o cumprimento de obrigações judiciais relacionadas a programas de empréstimo justo e discriminação ilegal em crédito. As decisões foram aprovadas pela comissão no início de agosto, mas haviam entrado em vigor em novembro do ano anterior, sem que os tribunais fossem consultados.
O Distrito Norte de Illinois, responsável por supervisionar um dos processos, informou que nunca teve a chance de avaliar um dos novos acordos. A procuradora-geral do Arizona, Kris Mayes, cujo escritório participou como coautora em outro caso afetado, classificou a medida como "repugnante". Segundo Mayes, a parceria entre o órgão federal e seu escritório buscava garantir que os moradores do Arizona pudessem comprar carros sem serem enganados ou cobrados mais por causa de sua etnia.
O órgão abandonou as obrigações porque os réus não instruíram explicitamente seus vendedores a tratar differently borrowers of different races. Antes disso, a comissão havia acusado todas as três empresas de cobrar valores mais altos em markups discricionários e taxas adicionais de consumidores negros e latinos em comparação com clientes brancos. Em um dos casos, envolvendo uma rede de concessionárias chamada Passport, uma instituição financeira enviou várias notificações alertando a empresa sobre as disparidades nas taxas cobradas de mutuários negros.
No Arizona, a comissão e o gabinete da procuradora também acusaram a Coulter Motor Company e Gregory DePaola, ex-gerente geral da concessionária na região de Phoenix, de cobrar juros mais altos e produtos adicionais de clientes latinos, em violação à Lei Federal de Oportunidades Iguais de Crédito, entre outras acusações. DePaola assinou um dos novos acordos, mas não respondeu aos pedidos de comentário.
A comissão explicou em comunicado que suas acusações anteriores eram "baseadas em análises estatísticas projetadas para demonstrar responsabilidade por impacto disparatado", e que não pretendia mais aplicar esse tipo de acusação. Essa forma de discriminação ocorre quando uma política aparentemente neutra causa dano desproporcional a um grupo protegido, mesmo sem intenção discriminatória. Aaron Rieke, ex-advogado conselheiro da comissão, explicou que esse tipo de processo é extremamente difícil, pois exige identificar uma política específica, provar que ela causou uma disparidade e demonstrar que ela não serve a nenhum propósito legítimo.
Logan Koepke, diretor de projeto da Upturn, organização sem fins lucrativos que pesquisa o impacto da tecnologia nos direitos civis, afirmou que esse tipo de análise é mais relevante do que nunca, considerando o crescente uso de sistemas automatizados de decisão, como inteligência artificial, para determinar elegibilidade a empréstimos.
No ano passado, a administração Trump orientou a comissão e outros órgãos a revisar todas as decisões anteriores e tomar "as medidas cabíveis" através de uma ordem executiva chamada "Restaurando a Igualdade de Oportunidade e Meritocracia". A administração declarou que a responsabilidade por impacto disparatado "subverte nossos valores nacionais".
Os acordos também prometeram não auxiliar ninguém a investigar o cumprimento das cláusulas praticamente excluídas, incluindo os estados parceiros que ajudaram a investigar e litigar os casos. Um porta-voz do gabinete da procuradora do Arizona afirmou que planejam continuar aplicando a decisão por conta própria.
Todas as cláusulas eliminadas dos acordos proibiam os réus de discriminar candidatos a crédito com base em raça, cor, religião, origem nacional, sexo, estado civil, idade ou por dependerem de assistência pública. As outras cláusulas eliminadas exigiam que os réus treinassem periodicamente seus funcionários em práticas de empréstimo justo e direitos civis, implementassem diretrizes escritas para avaliação adequada de taxas e despedissem funcionários que praticassem conduta discriminatória.
A abordagem da comissão é altamente incomum porque todas as cláusulas eliminadas faziam parte de ordens judiciais federais. Normalmente, quando um órgão federal deseja alterar uma ordem judicial federal, ele apresenta um pedido ao tribunal para que um juiz avalie as mudanças propostas. Ao não fazer isso e não informar os tribunais ou coautores, a agência evitou a supervisão judicial tradicional.
A porta-voz do Distrito Norte de Illinois, onde a comissão e a Procuradoria-Geral do Illinois processaram a Napleton Auto, outro dos réus, afirmou que a comissão nunca pediu ao tribunal que aprovasse o novo acordo ou modificasse a ordem judicial, que foi finalizada em 2022. "O tribunal não emitiu nenhuma ordem referente ao acordo e não fez nenhuma determinação sobre seu efeito, se houver, sobre a decisão final", declarou a porta-voz.
Este não é o primeiro caso em que a administração Trump tentou desfazer uma decisão judicial destinada a proteger consumidores da discriminação racial. Em 2025, o Escritório de Proteção Financeira do Consumidor pediu a um juiz que anulasse um acordo judicial celebr Microsoft com a empresa de empréstimo imobiliário Townstone Financial. O órgão havia acusado anteriormente a empresa de práticas discriminatórias contra comunidades negras. Se os representantes de Trump tivessem êxito, o escritório teria que devolver uma multa de 105 mil dólares à empresa.
Nesse caso, o juiz negou o pedido do escritório, apontando que isso "erosionaria a confiança pública na definitividade dos julgamentos". O precedente que o pedido estabeleceria, continuou o juiz, poderia significar que qualquer nova administração poderia desfazer acordos de inúmera simplesmente porque a nova liderança não concordava com eles. Isso, escreveu o juiz, era "uma caixa de Pandora que o tribunal se recusa a abrir".
Fonte: Feed: All Latest
