Em uma conversa em Atenas no final de maio, Neil Rimer, fundador da Index Ventures, fez uma declaração que permanece marcada na memória. Durante um novo festival de tecnologia na cidade grega, ao discutir a fortuna acumulada ao redor da inteligência artificial, ele afirmou ter "uma forte sensação de que haverá algum tipo de redistribuição". O investidor continuou: "Será voluntária ou será involuntária, mas vai acontecer, e espero que seja voluntária". Ele acredita que os líderes tecnológicos "podem desempenhar um papel fundamental em concretizar isso".
Vinda de qualquer pessoa comum, essa declaração soaria como populismo comum. Mas pronunciada por Rimer, co-fundador da Index Ventures, uma das empresas de capital de risco mais bem-sucedidas dos últimos trinta anos, tornou-se algo notável de se ouvir em público. O investidor afastou-se dos investimentos diários em 2021 e hoje passa grande parte do tempo em Atenas, cidade de origem de sua esposa, onde seus filhos valorizam passaportes gregos.
Os retornos da Index Ventures nos últimos anos foram excepcionais. A empresa levantou aproximadamente 15 bilhões de dólares de investidores externos desde sua fundação, e as saídas do ano passado, incluindo a abertura de capital da Figma e a compra da empresa de cibersegurança Wiz pelo Google, supostamente renderam à Index cerca de 9 bilhões de dólares.
Rimer encontrou formas de contribuir com a sociedade. Ele integra o conselho da Endeavor Grécia, que mentoriza empreendedores em mercados emergentes, e presidiu o conselho da Human Rights Watch de 2019 a 2025. No final de 2021, ele, seu pai e seus dois irmãos doaram 13 milhões de dólares à Universidade McGill para renovar um edifício do campus, que hoje leva o nome de Rimer Building, e fundaram um novo Instituto de Pesquisa e Conhecimento Indígena.
Enquanto isso, seu comentário sobre redistribuição surge em um momento peculiar para a generosidade. O Giving Pledge, a promessa lançada em 2010 por Warren Buffett e Bill Gates para que bilionários comprometam metade de suas fortunas com caridade, está se tornando cada vez mais irrelevante. Cento e treze famílias assinaram nos primeiros cinco anos, depois 72, depois 43, e apenas quatro em todo o ano de 2024, conforme relatório do New York Times que destacou como a filantropia caiu de moda entre algumas das pessoas mais ricas da tecnologia.
O padrão se mantém além do Pledge. A doação caritativa total nos Estados Unidos atingiu um recorde de 592,5 bilhões de dólares em 2024, mas o número de americanos que efetivamente doam caiu por cinco anos consecutivos, com queda de 4,5% apenas em 2024, segundo a Stanford Social Innovation Review. Dois terços das famílias doavam em 2000; aproximadamente metade faz isso atualmente, e dados do Bank of America e da Lilly Family School mostram que até a doação de famílias ricas diminuiu, de 90% em 2017 para 81% no ano passado.
O padrão também aparece no próprio portfólio da Index, que inclui a Anthropic. O Business Insider recentemente perguntou a um planejador financeiro, Alex Caswell, se seus clientes recém-enriquecidos, muitos deles funcionários da Anthropic ligados ao altruísmo eficaz, estavam se comprometendo a doar a maior parte de suas fortunas. A Anthropic iguala doações de funcionários de até 25% de seu patrimônio para caridade, e alguns clientes de Caswell usaram esse recurso, segundo ele inúmerou ao veículo, mas a maioria não estava incluindo filantropia em seus planos; estavam focados em investimentos-anjo ou em abrir suas próprias empresas.
Não é surpreendente que a ausência de doações voluntárias agora colida com tentativas de legislar o resultado. Os eleitores da Califórnia decidirão este ano sobre um imposto único de 5% sobre a riqueza que atinge os bilionários do estado. Alguns, incluindo os fundadores do Google Sergey Brin e Larry Page, já transferiram suas residências principais para a Flórida do Sul para ficar em segurança. A OpenAI supostamente está considerando abrir capital em 2027, e cínicamente, uma razão entre outras pode ser que o imposto, se aprovado, calculará o patrimônio líquido com base nos ativos mundiais individuais até o final deste ano.
Como seria de se esperar, há muita oposição a qualquer tipo de medida de redistribuição de riqueza dessa escala, incluindo pelo governador Gavin Newsom e por economistas que apontam que muitos países industrializados repealaram impostos sobre a riqueza semelhantes desde 1990 após ver seus residentes ricos fugirem.
Outras opções na mesa são igualmente controversas. A OpenAI supostamente discutiu entregar ao governo federal uma participação de 5%, uma ideia que o diretor executivo Sam Altman apresentou como compartilhar os benefícios da IA com o público, mas críticos veem isso como uma forma de comprar cobertura política em Washington. Em qualquer caso, o Vale do Silício nunca foi eager a colocar o Tio Sam na tabela de acionistas.
Vale a pena pensar em quanta riqueza está fora desses mecanismos. Musk vale pouco mais de 1 trilhão de dólares, após a abertura de capital da SpaceX no mês passado torná-lo a primeira pessoa a atingir essa marca. A Forbes contou 45 novos bilionários da IA apenas em suas classificações de 2026, com patrimônio combinado de 2,9 trilhões de dólares, e isso é antes de a Anthropic ou a OpenAI abrirem capital.
Na mesma história do Business Insider sobre funcionários da Anthropic, o veículo observa que assim que a Anthropic e a OpenAI completarem aberturas de capital, seus funcionários combinados terão riqueza suficiente para comprar quase um terço de todas as casas na área metropolitana de São Francisco.
Isso parece sem precedentes, mas se representa um extremo histórico é uma questão de algum debate. A parcela de riqueza detida pelos 1% mais ricos das famílias americanas atingiu 31,7% no terceiro trimestre do ano passado, um recorde desde que o Federal Reserve começou a rastrear os dados em 1989, e aproximadamente igual ao que os outros 90% das famílias fora do decil superior detêm combinados. Isso ainda está abaixo dos 45% que os 1% mais ricos comandavam no pico da Era Dourada em 1916.
Mas estreite a lente para o topo absoluto, e a imagem muda. O economistas Gabriel Zucman calcula que no auge da Era Dourada, por volta de 1910, as quatro maiores fortunas da América valiam combinadas 4% do PIB dos Estados Unidos. Hoje, essa mesma fatia da população — agora 19 famílias em vez de quatro — vale 14%.
As duas vias de Rimer, voluntária ou forçada, têm precedente da última vez que a concentração de riqueza americana atingiu esse nível. Em 1889, no pico da primeira Era Dourada, Andrew Carnegie publicou um ensaio argumentando que um homem rico deve tratar sua fortuna como uma confiança a ser distribuída para o bem público dentro de sua própria vida, chamando de vergonha morrer rico. Esse ensaio, "O Evangelho da Riqueza", tornou-se o documento fundador da filantropia moderna e o ancestral intelectual do Giving Pledge.
Não impediu a outra via por muito tempo, porém. Em meados da década de 1930, o senador da Louisiana Huey Long construiu uma seguir nacional por trás de um programa chamado Share Our Wealth, exigindo impostos pesados sobre os ricos para financiar uma renda garantida para todos os americanos. Preocupado em perder o apoio da classe trabalhadora para Long, Franklin Roosevelt aprovou o que a imprensa chamou de "imposto de molhar os ricos", elevando a taxa marginal de imposto de renda mais alta para até 79%.
Isso redistribuiu menos do que Long queria, mas permanece o exemplo mais claro na história americana de redistribuição forçada politicamente chegando uma vez que as doações voluntárias falharam em abordar adequadamente a pressão que se acumulava embaixo.
Nenhuma disso é novidade para Rimer, que passou sua carreira na tecnologia. O que é mais curioso para ele é "o centro moral das empresas de tecnologia", uma fascinação que ele rastreou até ser graduado em Stanford em 1984, quando a Apple descontou o primeiro Macintosh para estudantes e Steve Jobs e os outros fundadores da Apple eram, em suas palavras, "heróis" por construir algo que ele sentia ser genuinamente bom para o mundo.
O que o preocupa agora, disse ele, é ouvir seus próprios filhos falarem sobre certas empresas de tecnologia da forma como uma geração anterior falava sobre contratantes de defesa ou fabricantes de cigarros.
Críticos podem notar que Rimer — como investidor na Anthropic e em outras empresas de tecnologia — é um beneficiário direto do lucro que ele diz que eventualmente precisará ser compartilhado. Mas ele preferiria ver seus companheiros-beneficiários escolherem devolver parte do dinheiro a ter que tirá-lo deles.
Há uma maneira fácil de fazer isso e uma difícil, e Rimer está apostado que as pessoas escolherão a fácil antes que a história escolha por elas.
Fonte: TechCrunch
