Em uma tarde de outono de 2023, enquanto patrulhava o Distrito Cinco de Pawtucket, em Rhode Island, o policial Noel Pichardo, de 28 anos, percebeu uma câmera peculiar fixada em um poste de luz sobre a Avenida West. Com cinco anos de experiência e sozinho em sua viatura, Pichardo decidiu dar uma volta mais lenta para examinar melhor o equipamento. Foi então que começou a procurar outras câmeras pelas estradas próximas às entradas de autoestrada, nos principais cruzamentos e ao longo das rotas de entrada e saída da cidade. Ao terminar de percorrer o distrito, ele sabia exatamente onde já tinha visto aquelas câmeras antes.
Dois anos antes, oficiais haviam se reunido em uma pequena subdelegacia de Pawtucket para uma apresentação sobre um sistema de vigilâcia fabricado pela empresa Flock Safety. Um alto policial explicou que os leitores automáticos de placas de veículos da empresa podiam identificar carros em movimento não apenas pelas placas, mas também por adesivos para-choque, bagageiros de teto e outras características distintivas. Os investigadores poderiam buscar um veículo específico em diferentes jurisdições e, câmera por câmera, reconstruir por onde ele havia passado. O sistema foi apresentado como mais uma ferramenta de trabalho policial rotineiro, uma forma de recuperar carros roubados, localizar suspeitos e encontrar pessoas desaparecidas.
Em 2021, durante o treinamento de Pichardo, a Flock ofereceu à polícia de Pawtucket um projeto-piloto gratuito de 60 dias. Dezessete câmeras foram instaladas pela cidade como parte de um teste regional que também incluía as cidades de Cranston e Woonsocket. A implementação gerou críticas rápidas. A União Americana de Liberdades Civis de Rhode Island acusou o departamento de instalar as câmeras de forma furtiva, sem aviso prévio ao conselho municipal. O projeto-piloto terminou naquele ano, e em maio de 2023, notícias locais relataram que Pawtucket não daria continuidade à instalação. Pichardo acreditou que a ideia havia sido abandonada.
Não era o caso. Em setembro de 2023, Pawtucket seguiu adiante com uma implantação de dois anos no valor de 128 mil dólares, planejando instalar 20 câmeras ao longo de suas estradas mais movimentadas. Dentro de meses, as perguntas de Pichardo desencadeariam uma série de eventos que, segundo ele, encerrariam sua carreira na aplicação da lei.
Pichardo entrou para a polícia de Pawtucket em 2018, após estudar na Universidade Salve Regina em Newport. Tendo passado parte da infância em um bairro pobre onde drogas e gangues faziam parte da paisagem, ele decidiu manter suas opiniões para si mesmo e ficar fora dos assuntos alheios. Tornar-se policial ofereceu uma forma de traçar uma linha entre o caminho de seu pai e o seu próprio.
Nas semanas seguintes àquela tarde de outono em que notou as câmeras da Flock espalhadas pela cidade, Pichardo continuou questionando como elas haviam retornado. Ele entrou em contato com o representante do conselho municipal de seu distrito e perguntou como as câmeras haviam sido aprovadas. Os registros mostram que o departamento havia notificado o conselho de compras sobre seus planos, mas não houve votação pública antes da instalação.
Pichardo decidiu agir. Sem notificar ninguém no departamento, ele ligou para um repórter do jornal local Valley Breeze. O artigo foi publicado em 11 de outubro de 2023, com o título direto: "Policial de Pawtucket Tem um Grande Problema Com Novas Câmeras". Pichardo chamou a Flock de "ameaça grave" à privacidade e alertou que o sistema estava vulnerável a abusos. Disse que havia descoberto a implantação completa pelo próprio jornal, não por seu departamento.
Quando o artigo apareceu, Pichardo recebeu mensagens de apoio de outros policiais, mas também warnings de que a liderança estava furiosa. Dentro de semanas, os avisos se mostraram proféticos. Em 25 de outubro de 2023, ele recebeu notificação de uma investigação interna sobre sua conduta. Seria a primeira de muitas.
A queixa do departamento, originada pela chefe Tina Goncalves, afirmava que Pichardo havia falado com um jornal sem autorização prévia, havia enfraquecido a autoridade do departamento e de sua chefe, e havia sugerido que as informações coletadas pelas câmeras da Flock poderiam ser usadas de forma inadequada.
Pichardo disse aos investigadores que as câmeras estavam rastreando pessoas pela cidade, e o público tinha o direito de saber como eram usadas. O delegado discordou, dizendo que nem toda tática policial era assunto do público.
Após consultar um advogado, o sindicato da polícia de Pawtucket concluiu que os comentários de Pichardo eram protegidos constitucionalmente e enviou uma carta à cidade alertando que qualquer punição provavelmente violaria seus direitos. Em vez de lutar através de audiências disciplinares, as partes chegaram a um acordo: Pichardo cumpriria uma suspensão de 30 dias sem remuneração por falar com o jornal.
Mas o departamento já havia aberto outra investigação sobre sua conduta. Em dezembro, uma investigação sobre a falta de Pichardo a uma audiência do tribunal municipal sobre uma multa de trânsito resultou em uma suspensão adicional de dois dias. Em março, outra notificação chegou, desta vez sobre um encontro que supostamente havia ocorrido 15 meses antes, envolvendo um homem que estava sendo levado para uma avaliação de saúde mental.
Na primavera, Pichardo sentiu que o departamento estava tentando enviar uma mensagem com essas três investigações. Ainda assim, em abril, ele aceitou um convite para testemunhar em uma audiência pública perante a Comissão de Justiça da Câmara de Rhode Island, onde os legisladores estavam considerando legislação para regular os leitores automáticos de placas.
Pichardo falou de improviso. Disse aos legisladores que a legislação proposta não ia longe o suficiente. Argumentou que a Flock estava rastreando os movimentos das pessoas e que, embora não fosse advogado, acreditava que o sistema levantava sérias questões relacionadas a direitos constitucionais contra buscas e apreensões injustas. Disse que as câmeras haviam capturado sua própria placa cinco vezes em um único dia.
Cerca de uma semana depois, em resposta ao seu testemunho, a Associação de Chefes de Polícia de Rhode Island enviou uma carta à comissão destacando Pichardo pelo nome, chamando seu testemunho de "inexato na melhor das hipóteses" e "inflamatório e PATENTEMENTE falso".
De volta ao trabalho, Pichardo diz que seus representantes sindicais ficaram irritados por ele ter falado novamente. Em 10 de maio de 2024, um novo incidente desencadeou outra investigação interna: uma entregadora veio ao headquarters da polícia de Pawtucket para denunciar que alguém havia jogado uma garrafa de refrigerante em seu veículo durante o que ela descreveu como um encontro de fúria no trânsito. Pichardo conversou com ela, concluiu que nenhum crime havia ocorrido e se recusou a preparar um relatório.
A mulher mais tarde falou com um sargento e Pichardo foi orientado a escrever um relatório. Vários dias depois, ela registrou uma queixa formal. Os investigadores revisaram as gravações e sustentaram mais de uma dúzia de alegações contra Pichardo, incluindo negligência no dever, insubordinação, descortesia e conduta incompatível com o cargo.
Pichardo reconheceu que sua conduta era indefensável, mas disputou a punição: uma suspensão de 40 dias sem remuneração e remoção da lista de elegibilidade para detetive. Ele foi notificado da suspensão no dia em que seu segundo filho nasceu, o que significava que seus primeiros 40 dias em casa com o bebê foram sem remuneração.
No início de 2025, Pichardo havia chegado a acreditar que o departamento estava acabado com ele. Ele já não confiava que, se uma abordagem de trânsito, prisão ou encontro rotineiro gerasse outra queixa, alguém no comando lhe daria o benefício da dúvida. Então duas investigações adicionais chegaram.
A primeira surgiu de uma disputa sobre um Volkswagen preso na neve. A segunda começou menos de duas semanas depois, quando Pichardo respondeu a uma mãe que queria documentar seu filho de 13 anos como uma criança rebelde. Pichardo se recusou a registrar um boletim, concluindo que ela não tinha evidências.
O departamento combinou as investigações. Usando registros de despacho, folhas de ponto, GPS da viatura e dados de localização transmitidos pela câmera corporal de Pichardo, eles mapearam seus movimentos ao longo de um dia inteiro de trabalho. A reconstrução concluiu que ele havia passado aproximadamente quatro horas e 57 minutos em instalações policiais ou no prédio da Ordem Fraternal da Polícia em vez de patrulhar.
Pichardo não disputou onde havia estado. Explicou que ajudava a manter o escritório do sindicato e que os policiais rotineiramente esperavam lá entre as chamadas. Da perspectiva do departamento, os dados de localização mostravam um policial passando grande parte de seu turno dentro de edifícios policiais ou sindicais em vez de policiar a cidade.
Na manhã de 16 de julho de 2025, após a chamada de serviço, um major pediu a Pichardo que ficasse. A chefe Goncalves havia assinado uma queixa no dia anterior recomendando sua demissão. Ele tinha cinco dias para decidir se queria solicitar uma audiência de acordo com a Lei dos Direitos dos Agentes de Aplicação da Lei de Rhode Island.
Pichardo levou a queixa para casa. Mas quanto mais pensava, menos fazia sentido lutar. Mesmo que vencesse, acreditava que retornaria a um departamento cuja liderança já havia decidido que não o queria mais.
Dois dias depois, após sete anos como policial de Pawtucket, Pichardo pediu demissão. Sua carta foi breve. Escreveu que aplicar a lei havia significado muito para ele e sua família, mas nos três anos anteriores o departamento havia deixado claro que ele não era mais bem-vindo por suas "convicções filosóficas". Ele não se desculpou por ter falado.
Pichardo alega que as investigações e a disciplina crescente que enfrentou foram retaliação por ter falado sobre a Flock. A realidade pode ser mais complicada. Seu sindicato, que o apoiou quando o departamento buscou puni-lo por seus comentários ao Valley Breeze, diz que não viu evidências de que as investigações posteriores foram retaliatórias.
Após pedir demissão, Pichardo passou meses tentando permanecer na aplicação da lei. Candidatou-se a outros departamentos de polícia, empregos de segurança privada e posições em police de campus, incluindo uma em sua antiga universidade. Alguns nunca responderam. Outros o entrevistaram antes de decidir não prosseguir. Um conhecido que trabalha em segurança de campus em uma faculdade local acabou perguntando e ofereceu uma explicação: "Você está na lista negra".
Ele encontrou trabalho como cuidador de uma pessoa com deficiência intelectual e de desenvolvimento. Pichardo tentou se convencer de que havia feito o suficiente. Mas não conseguia sacudir a sensação de que havia deixado algo inacabado.
Então ele se sentou com um amigo que criou uma conta no YouTube para Pichardo, e eles gravaram um vídeo. O vídeo mostra Pichardo sentado sozinho em um quarto simples, vestido com uma camisa creme bem passada, luz do dia entrando por uma janela próxima. Olhando diretamente para a câmera, ele conta aos espectadores que falar publicamente é "uma das coisas mais estranhas" que já fez.
Ele esperava que algumas centenas de pessoas assistissem. Centenas de milhares assistiram. Dentro de semanas, um e-mail chegou de um produtor de um programa de TV. Pichardo assumiu que era uma brincadeira. Nunca havia buscado realmente um público político. Mas em meados de julho, lá estava ele, discutindo leitores de placas, vigilâcia e o significado da privacidade com um dos maiores apresentadores de televisão dos Estados Unidos.
Podcasters começaram a procurar Pichardo, seguidos por repórteres locais e grandes jornais. Desconhecidos o incentivaram a se candidatar a um cargo público. Outros lhe disseram para construir seu canal no YouTube e transformar o momento em uma carreira.
A perspectiva não era sem apelo. Pichardo ainda estava reconstruindo sua vida após perder o emprego; um grande público poderia oferecer dinheiro, segurança, até uma nova profissão. Mas algo sobre isso parecia desonesto. "A única razão pela qual as pessoas sabem quem eu sou", disse ele, "é porque eu critiquei algo."
Ele havia assistido pessoas suficientes online para reconhecer o que considerava uma armadilha. Você começa com convicções sinceras sobre servir o público, então começa a acompanhar uma audiência, e com o tempo, diz ele, "você se torna uma paródia do que era antes".
Para Pichardo, há algo distintamente americano sobre a reação contra a Flock. O país há muito anexa sonhos de liberdade e autodeterminação ao carro. Americanos que concordavam em pouco mais ainda podiam reconhecer a promessa da estrada aberta: que, por um momento, uma pessoa pudesse simplesmente partir e ser deixada sozinha. Para Pichardo, a Flock ameaçava essa promessa. "Isso é liberdade", disse ele. "A capacidade de dirigir para algum lugar e ninguém saber para onde você está indo."
Fonte: Feed: All Latest
